Connect with us

Politică românească

„Nu justiție capturată, ci justiție sub presiune” – Avocatul Robert Roșu, avertizează, după filmul Recorder, că emoția a luat locul probei

Publicat

pe

Documentarul „Justiție capturată” al Recorder a funcționat, în ultimele zile, ca un detonator al unei dezbateri publice extrem de tensionate, în care justiția a fost plasată din nou în centrul emoției colective. Filmul a fost preluat rapid de televiziuni, platforme online și rețele sociale, a generat proteste, reacții instituționale și poziționări tranșante din partea unor lideri de opinie, fiind prezentat de susținători drept o radiografie necesară a disfuncțiilor sistemului judiciar. În același timp, pentru o parte importantă a profesioniștilor dreptului, documentarul a ridicat semne serioase de întrebare nu doar cu privire la concluziile trase, ci mai ales la metoda prin care acestea sunt induse publicului.

În acest context polarizat, în care emoția pare să fi devansat analiza, tot mai mulți juriști atrag atenția asupra riscului ca dezbaterea despre independența justiției să fie deturnată într-o direcție periculoasă. Critica legitimă a unor disfuncționalități reale riscă să se transforme într-o presiune generalizată asupra magistraților, iar noțiuni tehnice, precum prescripția sau rolul instanței supreme, sunt reduse la lozinci ușor de digerat, dar profund deformante. În locul unei discuții calme despre mecanisme juridice, responsabilități instituționale și limite constituționale, spațiul public este dominat de verdictul emoțional și de ideea că justiția ar trebui să răspundă așteptărilor străzii.

Una dintre vocile care se delimitează ferm de această abordare este cea a avocatului Robert Roșu, partener al unei importante case de avocatură și practician cu peste două decenii de experiență în fața instanțelor. Într-un articol publicat pe juridice.ro, acesta formulează o critică amplă și argumentată a documentarului Recorder, avertizând că nu asistăm la o „justiție capturată”, ci la o justiție supusă unei presiuni publice tot mai intense și mai puțin dispuse la nuanță. Textul său propune o schimbare de perspectivă: de la narațiunea simplificatoare a vinovaților și salvatorilor, la o analiză a contextului istoric, a precedentelor ignorate și a efectelor pe termen lung ale transformării justiției într-un câmp de luptă mediatic.

Redăm mai jos, integral și fără modificări, articolul semnat de avocatul Robert Roșu, o intervenție care se adaugă dezbaterii publice într-un moment în care miza nu mai este doar evaluarea unui documentar, ci însăși capacitatea societății de a discuta despre justiție fără a-i submina independența:

Nu justiție capturată, ci justiție sub presiune

Am urmărit cu atenție materialul Recorder intitulat „Justiție capturată” și valul de reacții pe care acesta l-a generat în spațiul public. Scriu aceste rânduri nu dintr-o poziție de ostilitate față de presă și nici dintr-o negare a dreptului legitim la critică, ci din perspectiva unui avocat care lucrează de peste 25 de ani cu instanțele de judecată și care privește cu reală îngrijorare direcția în care este împinsă dezbaterea despre justiție în România.

Reportajul nu poate fi ignorat. El creează emoție, indignare și o mobilizare rapidă a opiniei publice. Ridică și întrebări legitime. Problema este însă că această emoție nu pare pusă în slujba unei căutări a adevărului obiectiv, ci a direcționări publicului către o concluzie unică, prestabilită. Nu asistăm la o investigație jurnalistică echilibrată, care să confrunte perspective, să explice mecanisme juridice și să permită nuanțe, ci la prezentarea unui singur punct de vedere. Emoția înlocuiește analiza, iar sugestia ia locul probei.

Această abordare nu este un accident izolat. Ea pare să reprezinte al doilea val de critică neconstructivă la adresa justiției, după cel generat de dezbaterea privind pensiile magistraților. Și atunci, o chestiune complexă, cu implicații constituționale, europene și de sistem, a fost scoasă din registrul rațional și coborâtă în stradă, redusă la sloganuri și resentiment. Punctul de vedere al magistraților a fost fie ignorat, fie prezentat ca lipsit de legitimitate. Consecințele sunt deja vizibile: aud, nu fără îngrijorare, că recent, într-o instanță din țară, justițiabili au strigat la magistrați în sala de judecată, reproșându-le „pensiile”. Acesta este rezultatul direct al unei dezbateri purtate exclusiv emoțional, în care judecătorul este transformat în mod nepermis din garant al legii într-o țintă a frustrării publice.

Un element esențial care lipsește din actualul discurs despre „capturarea” justiției este contextul istoric. Dacă discutăm serios despre riscuri sistemice, nu putem ignora perioada 2010–2020 din justiția penală română. Unde sunt analizele consistente despre anii protocoalelor? Unde sunt documentarele ample privind ingerințele care aveau să fie confirmate ulterior ca ilegale? Avem un reper juridic incontestabil: Curtea Constituțională a României a admis excepții de neconstituționalitate și a constatat caracterul nelegal și abuziv al unor mecanisme integrate, în mod netransparent, în procedura penală. Atunci nu era justiția „capturată”? Iar atunci când, în urmă cu aproximativ zece ani, președinta Înaltei Curți afirma public că instanța supremă este un „partener de nădejde” al unui parchet, justiția nu era, din această perspectivă, vulnerabilizată? Zecile de relatări despre anchete disproporționate, condamnări fără probe solide, despre arestări preventive prelungite fără rațiune și despre presiuni instituționale nu au fost considerate, la acel moment, dovezi ale unui sistem deturnat de la lege?

Selecția memoriei nu este neutră. Ea indică faptul că nu se caută adevărul în integralitatea lui, ci se construiește o teză adaptată unui moment politic și social. Același lucru este valabil și în privința vocilor alese pentru a susține concluziile reportajului. Atunci când materialul se sprijină aproape exclusiv pe punctele de vedere ale unor magistrați precum Daniela Panioglu, Claudiu Sandu sau Andreea Chiș – voci cunoscute pentru poziționări publice constante, favorabile unor campanii anticorupție derulate adesea cu ignorarea limitelor legii și ale procedurii – nu este realist să ne așteptăm la concluzii echilibrate. Direcția este, în mod previzibil, una singură.

În paralel, se conturează o confuzie profund periculoasă: ideea că justiția se face în stradă. Justiția nu se face prin presiune mediatică, prin proteste sau prin verdictul formatorilor de opinie. Vectori de imagine precum Tudor Chirilă sau Cristian Tudor Popescu pot avea opinii civice legitime, dar nu cunosc legea, nu analizează dosare, nu administrează probe și nu motivează hotărâri. Faptul că astfel de voci ajung să indice judecătorilor ce soluții ar fi „corecte” subminează însăși ideea de independență a justiției și transformă popularitatea într-un criteriu de legalitate.

Aceeași distorsiune se regăsește și în discuția despre prescripție, prezentată adesea ca indiciu de complicitate sau sabotaj intern. În realitate, prescripția este rezultatul unui traseu legislativ incoerent și al unei evoluții jurisprudențiale sinuoase, clarificate abia după ani de zile prin decizii succesive ale Curții Constituționale și dezlegări de drept ale Înaltei Curți de Casație și Justiție. Nu este nimic ocult sau excepțional aici, ci consecința unor modificări legislative repetate și inconsistente. A transforma această realitate tehnică într-o acuzație morală la adresa judecătorilor este profund incorect.

Deosebit de periculos este atacul tot mai direct la adresa Înaltei Curți de Casație și Justiție. Înalta Curte nu este o instituție abstractă, ci instanța supremă chemată, prin Constituție și lege, să asigure interpretarea și aplicarea unitară a dreptului în România. Rolul său este esențial pentru coerența sistemului judiciar, pentru securitatea raporturilor juridice și pentru predictibilitatea actului de justiție, indiferent de numele celor care, la un moment dat, o conduc.

A decredibiliza Înalta Curte pentru că pronunță soluții nepopulare sau pentru că aplică decizii obligatorii ale Curții Constituționale înseamnă a ataca însăși arhitectura statului de drept. Orice tentativă de a transforma aplicarea legii și a Constituției într-un reproș public riscă să submineze independența judecătorului și să creeze un precedent periculos. Sper, sincer, că magistrații Înaltei Curți de Casație și Justiție nu se vor lăsa intimidați și că vor continua să pronunțe soluții exclusiv în baza legii, cu respectarea deciziilor Curții Constituționale și cu protejarea drepturilor și libertăților fundamentale ale cetățenilor.

Nu pot să nu observ, în același timp, că declanșarea acestui scandal nu pare întâmplătoare nici din perspectiva contextului politic și social mai larg. El izbucnește într-un moment în care alte subiecte sensibile vor trece în plan secund: miniștri intens contestați public, decizii guvernamentale nepopulare, precum și recenta hotărâre a Curții Constituționale care a deschis calea creșterii taxelor, cu impact direct asupra cetățenilor. Suprapunerea acestor evenimente ridică, legitim, întrebarea dacă justiția nu este din nou transformată într-un paratrăsnet convenabil, menit să absoarbă nemulțumirea publică.

În acest climat tensionat, consider că ieșirea Curții de Apel București într-o conferință de presă a fost, într-o anumită măsură, o eroare. Nu pentru că magistrații nu ar avea dreptul să se apere, ci pentru că justiția nu câștigă nimic intrând într-un dialog conflictual cu o mică parte dintre jurnaliști prezenți, veniți mai degrabă să valideze un anume punct de vedere. Un comunicat sobru ar fi fost suficient. Justiția trebuie să vorbească prin seriozitate, discreție, aplicarea legii și respectarea deciziilor Curții Constituționale, nu prin confruntări mediatice.

În opinia mea, justiția este astăzi, poate mai mult decât oricând, singura putere a statului care menține un echilibru real între celelalte puteri. Tocmai de aceea este permanent supusă presiunii. A o slăbi prin campanii emoționale, prin etichete globale și prin delegitimarea constantă a magistraților înseamnă, în fapt, a slăbi statul de drept însuși. A susține justiția nu înseamnă a nega existența problemelor sau a refuza orice critică, ci a respinge transformarea acestor probleme într-un pretext pentru demolare.

Critica este necesară. Reforma este necesară. Dar ele trebuie realizate cu onestitate, rigoare și respect față de rolul judecătorului într-o societate democratică. Între reformă și demolare există o linie clară. Din punctul meu de vedere, astăzi această linie este periculos de aproape de a fi depășită.

Avocat Robert Roșu, Partener ŢUCA ZBÂRCEA & ASOCIAȚII

Citeste in continuare
Comenteaza si tu

Leave a Reply

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Politică românească

Propunerea PNL pentru Ialomița: un traseist politic trecut pe la PRO România, AUR, SOS și PACE. Bolojan schimbă „rebeli” cu oameni din garda veche

Publicat

pe

PNL-ul condus de Ilie Bolojan a trecut la operațiunea de disciplinare internă după eșecul Guvernului Veștea, iar una dintre cele mai spectaculoase mutări pregătite de conducerea partidului este la Ialomița. În locul lui Dragoș Soare, liberal apropiat de tabăra Adrian Veștea, pentru șefia interimară a filialei a fost propus senatorul Adrian Peiu, lider al grupului PACE – Întâi România din Senat, politician trecut în ultimii ani pe la PRO România, AUR și SOS România.

Mutarea vine în contextul deciziilor luate marți seara de conducerea PNL, când mai multe filiale considerate ostile noii conduceri centrale au rămas fără președinți interimari.

În aceeași ședință, PNL a readus în prim-plan mai mulți lideri din garda veche. La Brașov, Adrian Veștea a fost înlocuit cu George Scripcaru, fost lider influent al organizației și actual primar al municipiului Brașov. La Ilfov, Hubert Thuma a fost înlocuit cu Marian Petrache, un nume greu al vechiului PNL. La Argeș, Alina Gorghiu a pierdut conducerea filialei, care a fost preluată de Mihai Coteț. Astfel, reforma promisă de Bolojan începe, ironic, cu o întoarcere la oameni vechi.

Adrian Peiu, soluția PNL pentru Ialomița

În Ialomița, conducerea PNL a luat în calcul ca organizația să fie preluată de senatorul Adrian Peiu. Acesta ar urma să îl înlocuiască pe Dragoș Soare, unul dintre liderii de filială asociați taberei Veștea.

Contactat de Cotidianul, Adrian Peiu a precizat că propunerea de a prelua funcția de președinte al PNL Ialomița „de anul trecut datează”.

„Nu am o hotărâre în momentul de față. Probabil că mâine de dimineață voi da un comunicat de presă”, a declarat acesta.

Situația pare cu atât mai interesantă cu cât propriii colegi de grup parlamentar ai lui Peiu nu știau ca acesta să fi trecut la PNL. Membri PACE au declarat pentru Cotidianul că nu au informații despre o eventuală plecare a senatorului către liberali.

Peiu a confirmat, practic, că nu își informase colegii, dar a susținut că acest lucru este normal câtă vreme nu luase o decizie finală.

„Nu știu în momentul de față dacă accept această ofertă. Ei nu știu. E corect să nu știe. Dacă accept sau nu, în momentul de față nu știu colegii mei”, a spus Adrian Peiu.

PNL neagă ideea unei recompense

Întrebat dacă numirea lui Adrian Peiu la conducerea PNL Ialomița ar fi o recompensă politică după votul privind Guvernul Veștea, purtătorul de cuvânt al PNL, Ionel Bogdan, a respins această interpretare.

„Nu cred că este vorba despre nicio recompensă. Este vorba despre un senator din județul Ialomița. Având în vedere situația filialei din Ialomița, colegii au considerat oportun ca dânsul să preia o perioadă de interimat, până când această organizație se va reorganiza. Pe urmă vom vedea cum vor decurge lucrurile mai departe”, a declarat Ionel Bogdan.

Traseul politic al lui Adrian Peiu

Adrian Peiu, originar din Urziceni, județul Ialomița, are un traseu politic sinuos. În 2020, a candidat pentru funcția de primar al municipiului Urziceni din partea PRO România, obținând 4,73% din voturi.

Ulterior, potrivit acelorași surse, Adrian Peiu a ajuns în zona AUR, unde în 2023 ar fi coordonat organizația din Urziceni. După o perioadă, organizația i-ar fi retras atribuțiile, iar Peiu ar fi plecat din partid.

După episodul AUR, Peiu a mers la SOS România. În iunie 2024, a candidat la alegerile locale pentru funcția de președinte al Consiliului Județean Ialomița, tot fără succes electoral major: a obținut 3,77% din voturi.

La alegerile parlamentare din decembrie 2024, tot pe listele SOS România, Adrian Peiu a prins însă un mandat de senator. El este singurul senator al județului Ialomița. În iunie 2025, SOS România l-a exclus din partid, iar Peiu a rămas senator neafiliat până în septembrie 2025, când s-a alăturat grupului PACE – Întâi România. În prezent, este liderul acestui grup parlamentar din Senat.

Citeste in continuare

Politică românească

Război total în PNL. Hubert Thuma îl atacă pe Ilie Bolojan: „Omul care a trăit din sinecuri îmi cere să renunț la mandatul pentru care cetățenii m-au votat. Nu o voi face”

Publicat

pe

Război intern în PNL. Președintele PNL Ilfov, Hubert Thuma, a lansat un atac fără precedent la adresa liderului liberal Ilie Bolojan, pe care îl acuză de „epurări politice”, abuz de putere și dublu standard în relația cu PSD.

Thuma compară acțiunile conducerii PNL cu practicile regimului comunist și susține că partidul este împins într-o direcție care îi va reduce influența politică.

„Epurările politice din timpul comunismului au fost un coșmar pe care România l-a plătit cu decenii de suferință. S-a terminat totul în decembrie ’89, iar imediat după, un mare om politic a exprimat chintesența democrației prin următoarea frază «Voi lupta până la ultima mea picătură de sânge ca să ai dreptul să nu fii de acord cu mine». Cineva ar trebui să-i spună domnului Bolojan că acel regim a picat pentru că ce numește el reformă seamănă surprinzător de mult cu frica”, scrie Thuma pe Facebook.

„Azi am fost dat afară din partidul în care am câștigat fiecare mandat”

Hubert Thuma susține că excluderea sa este nedreaptă și amintește că toate funcțiile ocupate în cariera politică au fost obținute prin vot.

„Azi am fost dat afară din partidul în care am câștigat fiecare mandat, de 25 de ani, prin vot. Nu prin numire, nu prin relații, ci prin vot. Spre deosebire de domnul Bolojan, care a fost prefect prin numire, secretar general al Guvernului prin numire, prezent în consilii de administrație prin numire, eu nu am ocupat niciodată o funcție numită politic. Am ocupat funcții pentru care cetățenii și-au dat acordul explicit, cu ștampila pe buletin”, a continuat acesta.

Liderul liberal din Ilfov afirmă că nu va renunța la mandatul său și îl acuză pe Ilie Bolojan că încearcă să reducă la tăcere vocile critice din partid.

„Acum, omul care a trăit din sinecurile pe care azi le critică îmi cere să renunț la mandatul pentru care cetățenii m-au votat. Nu o voi face. Domnul Ilie Bolojan se crede în distopiile lui Orwell și are impresia că unii sunt mai egali decât alții, iar diferența de opinie este o crimă care se pedepsește. Se înșală. Și o să afle”, a spus acesta.

Thuma susține că are sprijinul organizației PNL Ilfov și anunță că va contesta decizia: „Statutul PNL e clar: Ca președinte de filială, demisia se solicită de Biroul Politic Județean Ilfov. Azi, în PNL Ilfov, am susținerea fiecăruia dintre colegii cu care am construit această filială. De aceea nu am demisionat și nu o voi face. Voi folosi toate căile legale pentru a împiedica un abuz să se îmbrace în procedură.”

De asemenea, liderul PNL Ilfov avertizează că deciziile conducerii vor slăbi partidul.

„Iar pentru cine ține socoteala: După această epurare, PNL, cel mai puternic partid de dreapta din România, ajunge să conteze la fel de puțin ca USR. De la 15%, la 10%. Ăsta e prețul «reformei»: Un PNL mai mic, mai slab, și mai singur, dar mai ascultător”, a avertizat el.

Thuma îl acuză pe Bolojan de dublu standard în relația cu PSD

Hubert Thuma afirmă că motivul excluderii sale a fost apropierea de PSD, însă îl acuză pe Ilie Bolojan că susține acum o formulă de guvernare construită în jurul social-democraților.

„PS: O ultimă observație, am fost dați afară din PNL pentru că, chipurile, eram prea apropiați de PSD. Între timp, domnul Bolojan declară azi, după consultările de la Cotroceni, că ar susține un guvern minoritar construit în jurul PSD. Colegii mei au susținut un guvern condus de un premier PNL, până mai ieri, al doilea om din partid. Deci întrebarea e simplă: Cine sunt, de fapt, psd-iștii din PNL?”, a conchis Hubert Thuma.

Ilie Bolojan declanșează restructurarea PNL după eșecul Guvernului Veștea

În ședința Biroului Politic Național al PNL s-a decis dizolvarea conducerilor filialelor de la sectoarele 2, 3 și 5 din București, primele măsuri concrete luate după Congresul Extraordinar al partidului. Decizia îi afectează direct pe liderii filialelor considerate apropiate de gruparea care l-a susținut pe Adrian Veștea în conflictul intern cu actuala conducere liberală.

Cine sunt liderii de filiale vizați de schimbare

Potrivit surselor politice, Ilie Bolojan a propus schimbarea conducerii mai multor organizații importante ale partidului:

  • Hubert Thuma – președintele PNL Ilfov;

  • Alina Gorghiu – președintele PNL Argeș;

  • Monica Anisie – președintele PNL Sector 2;

  • Ionuț Stroe – președintele PNL Sector 5;

  • Andrei Baciu – președintele PNL Sector 3;

  • Ion Iordache – președintele PNL Gorj;

  • Ciprian Pandea – președintele PNL Călărași.

Urmează procedurile de excludere

Surse din partid susțin că schimbarea liderilor de filiale reprezintă doar prima etapă a restructurării interne.

După notificarea oficială a celor vizați, procedurile de excludere ar urma să fie discutate și validate în Consiliul Național al partidului.

Pe lista liderilor care riscă excluderea se află nume importante ale vechii conduceri liberale:

  • Adrian Veștea;

  • Rareș Bogdan;

  • Alina Gorghiu;

  • Hubert Thuma;

  • Lucian Bode.

Congresul PNL a decis excluderea celor care susțin o guvernare cu PSD

Conflictul intern din PNL s-a acutizat după Congresul Extraordinar desfășurat duminică, unde partidul a adoptat două rezoluții cu impact major asupra viitorului formațiunii.

Prima rezoluție stabilește că participarea membrilor PNL la construcția unei formule de guvernare împreună cu PSD poate conduce la excluderea acestora din partid.

A doua rezoluție îi vizează direct pe Adrian Veștea, Lucian Bode, Rareș Bogdan, Hubert Thuma și Alina Gorghiu, lideri acuzați că au acționat împotriva deciziilor oficiale ale partidului.

„Congresul Partidului Naţional Liberal constată că: Lucian Bode, Rareş Bogdan, Adrian Veştea, Hubert Thuma, Alina Gorghiu au încălcat în mod repetat obligaţia de a apăra opţiunile politice şi deciziile adoptate de Partidul Naţional Liberal, participând la acţiuni şi demersuri contrare interesului partidului.”

În aceeași rezoluție, congresul liberalilor a solicitat demisia celor cinci lideri și a mandatat conducerea partidului să declanșeze procedurile de excludere dacă aceștia nu renunță de bunăvoie la calitatea de membri.

„În consecinţă, Congresul întrunit astăzi le solicită demisia din calitatea de membri ai Partidului Naţional Liberal. În situaţia în care persoanele menţionate nu îşi vor prezenta demisia până mâine, 22 iunie, ora 12:00, Congresul mandatează Biroul Permanent Naţional şi Consiliul Naţional să dispună măsurile statutare necesare, respectiv declanşarea procedurilor de excludere, în conformitate cu prevederile statutului Partidului Naţional Liberal”, se arată în documentul adoptat de Congres.

Citeste in continuare

Politică românească

Una dintre variantele propuse de Kelemen Hunor prinde contur la Cotroceni: „Așa am înțeles eu. Sper că am înțeles bine”

Publicat

pe

Parlamentarul neafiliat Dumitru Coarnă a declarat marți, după consultările de la Palatul Cotroceni, că din discuțiile purtate cu președintele Nicușor Dan a înțeles că viitoarea propunere de premier ar urma să vină din partea PSD, partidul care deține cel mai mare număr de parlamentari.

Coarnă a susținut că o astfel de variantă ar respecta prevederile constituționale privind desemnarea candidatului la funcția de prim-ministru și a sugerat că se conturează un scenariu de guvern minoritar susținut în Parlament.

Dumitru Coarnă: „Am înțeles că va fi un guvern monocolor PSD”

După consultările de la Cotroceni, parlamentarul neafiliat a afirmat că PSD ar putea primi mandatul de a forma viitorul Executiv.

„Se pare că va fi un guvern monocolor PSD şi o să vedem susţinerea. (…) Aşa am înţeles eu. Au fost discuţii ample”, a spus el.

Dumitru Coarnă a explicat că a ridicat în cadrul discuțiilor problema respectării articolului 103 din Constituție, care prevede consultarea partidelor parlamentare pentru desemnarea candidatului la funcția de premier.

„Eu am întrebat în mod punctual – că a insistat pe un guvern minoritar – şi eu am întrebat, dacă totuşi e un guvern minoritar, respectăm 103, adică să merg la partidul care are cei mai mulţi parlamentari. Şi aici, sigur, e PSD cu 128”, a continuat aceasta

Potrivit lui Coarnă, răspunsurile primite în cadrul consultărilor l-au făcut să creadă că PSD este favorit pentru a desemna viitorul premier.

„Am înţeles că da, desemnarea să vină din această zonă şi că o să fie un guvern monocolor. Aşa am înţeles eu. Sper că am înţeles bine. De regulă, înţeleg bine”, a spus acesta.

Scenariul privind un guvern minoritar PSD, confirmat şi de deputatul Andrei Csillag

Scenariul privind un guvern minoritar PSD a fost confirmat şi de deputatul Andrei Csillag.

„Din câte am înţeles de la domnul preşedinte, o să fie un guvern minoritar, format cu un premier de la PSD, cu susţinerea PNL şi UDMR”, a declarat el.

Deputatul Robert Alecu a transmis că Partidul Acţiunea Conservatoare respinge susţinerea unui guvern minoritar, apreciind că acesta va deveni „unealta celorlalte partide” pentru campanie electorală.

El a susţinut că preşedintele Nicuşor Dan ar fi declarat în cadrul consultărilor că Adrian Veştea avea susţinerea unei majorităţi parlamentare la momentul nominalizării pentru funcţia de prim-ministru.

„Nu credem că un partid şi un guvern minoritar poate lua măsurile de care are nevoie statul român. Cred că primul şi al doilea partid în ponderea parlamentară ar trebui să ajungă la un numitor comun şi să propună un guvern solid, lucru care nu pare a se coagula. Din acest motiv, considerăm că decizia cea mai bună şi cea mai onestă este întoarcerea la voinţa poporului şi declanşarea alegerilor anticipate”, a apreciat Robert Alecu.

Aurora-Tasica Simu a salutat faptul că preşedintele s-a consultat cu parlamentarii neafiliaţi, menţionând însă că Andrei Veştea, care fusese nominalizat pentru funcţia de prim-ministru, nu a făcut acelaşi lucru.

„Am votat împotrivă şi pentru că programul de guvernare cu care a venit a fost acelaşi ca şi programul de guvernare dinainte, fără măsuri concrete pentru români. I-am transmis domnului preşedinte că vom susţine acel guvern care vine cu soluţii bune pentru români şi pentru România. (…) Trebuie să avem un guvern responsabil, să acţioneze atunci când ţara noastră este atacată şi doar printr-o minune nu rămânem fără portul Constanţa”, a spus deputata.

Kelemen Hunor i-a propus lui Nicușor Dan trei variante pentru viitorul guvern

Președintele UDMR, Kelemen Hunor, a spus, marți, la finalul consultărilor cu președintele Nicușor Dan, că i-a prezentat două variante de guvern minoritar și o a treia variantă de guvern „cu o majoritate foarte subțire”.

Kelemen Hunor a spus că, din punctul său de vedere, refacerea coaliției nu mai este posibilă: „Am pierdut orice speranță astăzi să avem înțelepciunea de a reface vechea coaliție”.

„Sigur, sunt două variante pentru guvern minoritar. Prima variantă este un guvern minoritar PNL-USR-UDMR, susținut transparent pe bază de înțelegere de PSD, dar am înțeles că domnul Grindeanu a exclus această variantă.

A doua variantă de guvern minoritar – guvern monocolor PSD, susținut de PNL și UDMR și bineînțeles tot grupul PNL, inclusiv cei care au făcut parte și au votat Guvernul Veștea, fiindcă altfel nu iese la socoteală, plus minoritățile etnice, tot pe bază de înțelegere, de susținere parlamentară”, a declarat liderul UDMR.

El a spus că a treia variantă pe care i-a prezentat-o președintelui ar fi un guvern „cu o majoritate foarte, foarte subțire, dar asta ar însemna iarăși o renunțare la orgolii, egouri mai puține și înțelepciune mai multă”: „Adică acel guvern, acea coaliție care a funcționat până în iunie 2025 – PSD, PNL, UDMR, plus grupul minorităților. Asta ar asigura o stabilitate mai bună și o posibilitate de a pune în aplicare tot ce ne așteaptă în acest an, inclusiv bugetul anului 2027.

Potrivit acestuia, oricare dintre aceste variante trebuie începută cu un acord politic între partidele parlamentare înainte de nominalizarea unui premier.

„De ce vă spun acest lucru? Fiindcă am văzut ce se întâmplă când este nominalizat un om și dorește să formeze o majoritate, spațiul de manevră se schimbă.

Prima dată partidele trebuie să se înțeleagă, dacă vorbim de o susținere parlamentară. Indiferent dacă e vorba de un guvern minoritar de un fel sau de un alt fel sau un guvern cu o majoritate extrem de mică, trebuie un acord politic și, bineînțeles, după ce există acest acord politic, se poate închide procedura relativ repede, până la începutul săptămânii viitoare, deci până la sfârșitul lunii iunie.

Aste este ce am prezentat noi președintelui și în continuare vom vedea care va fi decizia dânsului, dacă face o nominalizare azi, mâine sau dacă lasă timp partidelor să ajungă la o înțelegere parlamentară”, a adăugat președintele UDMR.  

Citeste in continuare

Cele mai noi știri despre conservatori

Uncategorizedacum o săptămână

Randarea 3D: Ghid complet pentru cei care vor să înțeleagă acest domeniu

Dacă ai dat vreodată peste o imagine superbă a unui apartament care încă nu există, a unei case în construcție...

it outsourcing in france it outsourcing in france
Uncategorizedacum 2 săptămâni

Outsourcing IT : pourquoi Feel IT Services est le partenaire qu’il vous faut

Quand une direction informatique se retrouve débordée par la maintenance quotidienne, les recrutements qui traînent et les projets qui prennent...

Uncategorizedacum 2 săptămâni

Transport Persoane România – Italia: Topala Travel și Luk-Travel, Soluția de Încredere pentru Diaspora

Ruta România – Italia rămâne, an de an, una dintre cele mai circulate din Europa, susținută de comunitatea numeroasă de...

Ce se întâmplă dacă harponul nu ajunge exact la leziune? Ce se întâmplă dacă harponul nu ajunge exact la leziune?
Uncategorizedacum o lună

Ce se întâmplă dacă harponul nu ajunge exact la leziune?

Pe ecranul din camera de investigație, sânul apare în nuanțe de gri, cu mici umbre, puncte fine și linii pe...

Politică româneascăacum o lună

Propunerea PNL pentru Ialomița: un traseist politic trecut pe la PRO România, AUR, SOS și PACE. Bolojan schimbă „rebeli” cu oameni din garda veche

Cuprins: PNL-ul condus de Ilie Bolojan a trecut la operațiunea de disciplinare internă după eșecul Guvernului Veștea, iar una dintre...

Politică româneascăacum o lună

Război total în PNL. Hubert Thuma îl atacă pe Ilie Bolojan: „Omul care a trăit din sinecuri îmi cere să renunț la mandatul pentru care cetățenii m-au votat. Nu o voi face”

Cuprins: Război intern în PNL. Președintele PNL Ilfov, Hubert Thuma, a lansat un atac fără precedent la adresa liderului liberal...

Politică româneascăacum o lună

Una dintre variantele propuse de Kelemen Hunor prinde contur la Cotroceni: „Așa am înțeles eu. Sper că am înțeles bine”

Cuprins: Parlamentarul neafiliat Dumitru Coarnă a declarat marți, după consultările de la Palatul Cotroceni, că din discuțiile purtate cu președintele...

Politică româneascăacum o lună

VIDEO 13 filiale din PNL au fost decapitate: Lideri din aripa Veștea au fost maziliți la ordinul lui Ilie Bolojan

Cuprins: Deputatul PNL, Ionel Bogdan, a anunțat, în urma Biroului Permanent al PNL, că nu mai puțin de 13 conduceri...

Politică româneascăacum o lună

VIDEO PNL revendică scenariul anunțat de Nicușor Dan: „Sperăm să concretizăm un astfel de acord”

Cuprins: Deputatul PNL Ionel Bogdan susține că scenariul unui guvern politic minoritar, anunțat marți seară de președintele Nicușor Dan după...

Politică româneascăacum o lună

Renegocierea PNRR – România păstrează 4,7 miliarde de euro pentru autostrăzi și căi ferate: Se schimbă însă modul de decontare

Cuprins: Programul Național de Redresare și Reziliență al României a fost renegociat la Bruxelles. Oficialii români și cei ai UE...

CONSERVATORI