Politică românească
Funky Citizens și Declic vor să „repare” prescripția. De ce ideea lor riscă să încalce Constituția și să blocheze justiția
Într-un document de propuneri privind „Reforma Justiției”, asumat public de organizațiile civice Funky Citizens și Declic, apare o idee care, la prima vedere, pare tehnică și „salvatoare”: prescripția răspunderii penale ar trebui tratată ca o normă de procedură. În traducere liberă, susținătorii acestei idei sugerează că prescripția ar trebui să fie guvernată de regulile procesuale, nu de cele de drept penal material, pentru ca modificările legislative să se aplice imediat dosarelor aflate pe rol și să reducă efectele unor controverse recente legate de întreruperea prescripției.
Propunerea se sprijină pe o intuiție populară, care ar spune că dacă prescripția „ține de proces”, atunci ar putea fi schimbată rapid și aplicată cauzelor în curs, evitând încetări ale proceselor penale în dosare vechi. Într-o perioadă în care prescripția este percepută frecvent ca un „refugiu” al marilor dosare, tentația de a recurge la o astfel de soluție este ușor de înțeles.
Problema este că această „recalificare” nu este un simplu artificiu de tehnică legislativă, ci lovește direct în arhitectura constituțională a legalității penale. Mai precis, riscă să fie ocolită regula neretroactivității și a legii penale mai favorabile, iar această ocolire poate produce exact efectul contrar celui urmărit, rezultând în instabilitate, litigii în masă, noi excepții de neconstituționalitate și, în final, blocaje și achitări/încetări motivate procedural.
Prescripția nu este despre „cum se face procesul”, ci despre dreptul statului de a pedepsi
În dreptul român, prescripția nu este prezentată de Codul penal ca un detaliu de procedură, ci ca o instituție care afectează însăși răspunderea penală. Articolul 153 alin. (1) din Codul penal spune că „prescripția înlătură răspunderea penală”, plasând instituția prescripției în sfera dreptului material/substanțial. Această formulare nu descrie o regulă de administrare a dosarului, ci o regulă care stabilește când statul își pierde dreptul de a mai trage pe cineva la răspundere.
Această poziționare în Codul penal are consecințe juridice majore. Orice schimbare care înăsprește regimul prescripției (prelungește termene, introduce întreruperi mai ușor de realizat, lărgește situațiile de suspendare) se comportă, în esență, ca o modificare a condițiilor răspunderii penale. Iar modificările „mai grele” nu pot fi aplicate retroactiv fără a intra în coliziune cu garanțiile constituționale și europene ale legalității.
Curtea Constituțională a României a spus explicit același lucru. În Decizia nr. 358/2022, Curtea pornește „de la premisa potrivit căreia prescripția răspunderii penale aparține dreptului penal material, și nu dreptului procesual penal”, raționament mai vechi, pe care îl regăsim și în Decizia nr. 1092 din 18 decembrie 2012 și în alte decizii ale CCR. Când Curtea formulează o asemenea premisă, legiuitorul nu o poate „răsturna” printr-o etichetă nouă lipită pe aceeași instituție, fără să se expună unei noi sancțiuni de neconstituționalitate.
Ocolirea „legii penale mai favorabile” este miza reală, iar aceasta e o zonă roșie constituțională
Dacă prescripția este de drept penal material, intră sub protecția articolului 15 alin. (2) din Constituție, care consacră neretroactivitatea legii, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile. În limbaj simplu, statul nu poate schimba regulile după faptă în defavoarea persoanei, iar dacă între timp apare o regulă mai blândă, aceasta poate profita inculpatului. Acesta este mecanismul numit, în jargon, „lex mitior”.
Tocmai de aici vine tentația de a declara prescripția „procedurală”, pentru că în materie procesuală operează, de regulă, principiul aplicării imediate a normelor noi la cauzele în curs. Dar această mutare de registru nu funcționează când regula procesuală schimbă, în realitate, condițiile în care statul poate pedepsi. Dacă efectul concret este să prelungești posibilitatea condamnării pentru fapte comise în trecut, ai intrat în zona interdicției retroactivității defavorabile, indiferent ce scrii în expunerea de motive.
CCR a corelat aceste exigențe și cu ideea de calitate a legii, adică de claritate și previzibilitate. În Decizia nr. 297/2018 și apoi în Decizia nr. 358/2022, Curtea a criticat formularea din art. 155 alin. (1) Cod penal privind întreruperea prescripției („oricărui act de procedură”), tocmai pentru că permitea întreruperi prin acte care nu erau neapărat comunicate (spre deosebire de regimul vechiului cod penal), ceea ce făcea ca persoana să nu poată anticipa, în mod rezonabil, dacă termenul a fost sau nu întrerupt. Asta arată că, pentru CCR, prescripția nu este un moft tehnic, ci un element al legalității penale.
Efectul deciziilor CCR nu se „șterge” printr-o nouă etichetă, iar art. 147 din Constituție contează
În jurul prescripției există o sensibilitate suplimentară, izvorâtă din rolul deciziilor CCR și efectul lor obligatoriu. Constituția, la art. 147, impune că deciziile CCR sunt general obligatorii, iar legiuitorul trebuie să pună de acord textele declarate neconstituționale cu Constituția. În materie de întrerupere a prescripției, tocmai lipsa unei intervenții legislative coerente după Decizia 297/2018 a alimentat controverse, neunitate și, în final, a dus la clarificări suplimentare prin Decizia 358/2022.
Ulterior, legiuitorul delegat a intervenit prin OUG nr. 71/2022, reformulând art. 155 alin. (1) pentru a lega întreruperea de un act care, potrivit legii, trebuie comunicat suspectului sau inculpatului. Din perspectiva standardului CCR, aceasta e direcția corectă, pentru că întreruperea nu poate fi un „mecanism secret”, ci unul previzibil și verificabil.
Dacă, în acest context, vii și spui că „de mâine prescripția e procedură”, iar intenția reală este să neutralizezi efecte favorabile produse de vechiul cadru, doar încerci să ocolești Constituția și deciziile CCR. Practic, ai încerca să obții pe ușa din dos aplicarea retroactivă a unei reguli mai aspre sub masca „aplicării imediate” a procedurii.
Standardele europene nu salvează ideea, dimpotrivă
La nivelul Convenției Europene a Drepturilor Omului, art. 7 consacră legalitatea penală și interdicția agravării retroactive, cu accent pe previzibilitate. Chiar dacă există sisteme în care prescripția este tratată tehnic drept instituție procedurală, pragul de protecție al art. 7 devine relevant atunci când statul încearcă, prin interpretare sau schimbare legislativă, să prelungească retroactiv posibilitatea condamnării sau să „revigoreze” cauze care, potrivit dreptului intern aplicabil la momentul relevant, ar fi trebuit să se închidă. Orice soluție percepută ca reactivare retroactivă în defavoare va fi atacată intern și, potențial, în fața CEDO.
În dreptul Uniunii Europene, art. 49 din Carta drepturilor fundamentale consacră expres atât legalitatea, cât și regula legii penale mai favorabile. Discuțiile europene despre prescripție au apărut intens în jurisprudența CJUE (cazurile Taricco), însă chiar acolo s-a fixat principiul că eficiența urmăririi penale, inclusiv în domenii sensibile precum protecția intereselor financiare ale Uniunii, nu poate trece peste cerințele de legalitate și previzibilitate ale dreptului penal, așa cum sunt înțelese în ordinea juridică națională. Cu alte cuvinte, Europa nu oferă un „bilet de voie” pentru soluții care subminează legalitatea penală.
De ce ideea este, în final, „proastă” chiar și pragmatic, nu doar constituțional
Dincolo de argumentul de principiu, există un motiv pragmatic pentru care această propunere este contraproductivă. Ea va genera un nou val de litigii, excepții și incidente procedurale, care vor prelungi procesele, nu le vor scurta. În materie penală, când atingi instituții precum prescripția, orice neclaritate se transformă rapid în sute sau mii de cereri, interpretări divergente și sesizări către instanțele superioare, iar sistemul se blochează în dezbateri despre reguli, în loc să judece fondul.
În plus, prin încercarea de a „repara” o problemă politică printr-o scurtătură juridică, riști să pierzi tocmai bătălia pe care vrei s-o câștigi, aceea a încrederii publicului în corectitudinea procesului penal. Dacă publicul percepe că statul schimbă regulile din mers ca să obțină condamnări în dosare pendinte, costul reputațional este major, iar apărarea va avea un argument puternic.
O reformă solidă, care chiar reduce impunitatea, se face prin reguli clare și previzibile pentru viitor, prin capacitate instituțională și management de cauze, prin calitatea urmăririi penale și prin instrumente procesuale care nu contrazic Constituția.
Politică românească
Propunerea PNL pentru Ialomița: un traseist politic trecut pe la PRO România, AUR, SOS și PACE. Bolojan schimbă „rebeli” cu oameni din garda veche
PNL-ul condus de Ilie Bolojan a trecut la operațiunea de disciplinare internă după eșecul Guvernului Veștea, iar una dintre cele mai spectaculoase mutări pregătite de conducerea partidului este la Ialomița. În locul lui Dragoș Soare, liberal apropiat de tabăra Adrian Veștea, pentru șefia interimară a filialei a fost propus senatorul Adrian Peiu, lider al grupului PACE – Întâi România din Senat, politician trecut în ultimii ani pe la PRO România, AUR și SOS România.
Mutarea vine în contextul deciziilor luate marți seara de conducerea PNL, când mai multe filiale considerate ostile noii conduceri centrale au rămas fără președinți interimari.
În aceeași ședință, PNL a readus în prim-plan mai mulți lideri din garda veche. La Brașov, Adrian Veștea a fost înlocuit cu George Scripcaru, fost lider influent al organizației și actual primar al municipiului Brașov. La Ilfov, Hubert Thuma a fost înlocuit cu Marian Petrache, un nume greu al vechiului PNL. La Argeș, Alina Gorghiu a pierdut conducerea filialei, care a fost preluată de Mihai Coteț. Astfel, reforma promisă de Bolojan începe, ironic, cu o întoarcere la oameni vechi.
Adrian Peiu, soluția PNL pentru Ialomița
În Ialomița, conducerea PNL a luat în calcul ca organizația să fie preluată de senatorul Adrian Peiu. Acesta ar urma să îl înlocuiască pe Dragoș Soare, unul dintre liderii de filială asociați taberei Veștea.
Contactat de Cotidianul, Adrian Peiu a precizat că propunerea de a prelua funcția de președinte al PNL Ialomița „de anul trecut datează”.
„Nu am o hotărâre în momentul de față. Probabil că mâine de dimineață voi da un comunicat de presă”, a declarat acesta.
Situația pare cu atât mai interesantă cu cât propriii colegi de grup parlamentar ai lui Peiu nu știau ca acesta să fi trecut la PNL. Membri PACE au declarat pentru Cotidianul că nu au informații despre o eventuală plecare a senatorului către liberali.
Peiu a confirmat, practic, că nu își informase colegii, dar a susținut că acest lucru este normal câtă vreme nu luase o decizie finală.
„Nu știu în momentul de față dacă accept această ofertă. Ei nu știu. E corect să nu știe. Dacă accept sau nu, în momentul de față nu știu colegii mei”, a spus Adrian Peiu.
PNL neagă ideea unei recompense
Întrebat dacă numirea lui Adrian Peiu la conducerea PNL Ialomița ar fi o recompensă politică după votul privind Guvernul Veștea, purtătorul de cuvânt al PNL, Ionel Bogdan, a respins această interpretare.
„Nu cred că este vorba despre nicio recompensă. Este vorba despre un senator din județul Ialomița. Având în vedere situația filialei din Ialomița, colegii au considerat oportun ca dânsul să preia o perioadă de interimat, până când această organizație se va reorganiza. Pe urmă vom vedea cum vor decurge lucrurile mai departe”, a declarat Ionel Bogdan.
Traseul politic al lui Adrian Peiu
Adrian Peiu, originar din Urziceni, județul Ialomița, are un traseu politic sinuos. În 2020, a candidat pentru funcția de primar al municipiului Urziceni din partea PRO România, obținând 4,73% din voturi.
Ulterior, potrivit acelorași surse, Adrian Peiu a ajuns în zona AUR, unde în 2023 ar fi coordonat organizația din Urziceni. După o perioadă, organizația i-ar fi retras atribuțiile, iar Peiu ar fi plecat din partid.
După episodul AUR, Peiu a mers la SOS România. În iunie 2024, a candidat la alegerile locale pentru funcția de președinte al Consiliului Județean Ialomița, tot fără succes electoral major: a obținut 3,77% din voturi.
La alegerile parlamentare din decembrie 2024, tot pe listele SOS România, Adrian Peiu a prins însă un mandat de senator. El este singurul senator al județului Ialomița. În iunie 2025, SOS România l-a exclus din partid, iar Peiu a rămas senator neafiliat până în septembrie 2025, când s-a alăturat grupului PACE – Întâi România. În prezent, este liderul acestui grup parlamentar din Senat.
Politică românească
Război total în PNL. Hubert Thuma îl atacă pe Ilie Bolojan: „Omul care a trăit din sinecuri îmi cere să renunț la mandatul pentru care cetățenii m-au votat. Nu o voi face”
Război intern în PNL. Președintele PNL Ilfov, Hubert Thuma, a lansat un atac fără precedent la adresa liderului liberal Ilie Bolojan, pe care îl acuză de „epurări politice”, abuz de putere și dublu standard în relația cu PSD.
Thuma compară acțiunile conducerii PNL cu practicile regimului comunist și susține că partidul este împins într-o direcție care îi va reduce influența politică.
„Epurările politice din timpul comunismului au fost un coșmar pe care România l-a plătit cu decenii de suferință. S-a terminat totul în decembrie ’89, iar imediat după, un mare om politic a exprimat chintesența democrației prin următoarea frază «Voi lupta până la ultima mea picătură de sânge ca să ai dreptul să nu fii de acord cu mine». Cineva ar trebui să-i spună domnului Bolojan că acel regim a picat pentru că ce numește el reformă seamănă surprinzător de mult cu frica”, scrie Thuma pe Facebook.
„Azi am fost dat afară din partidul în care am câștigat fiecare mandat”
Hubert Thuma susține că excluderea sa este nedreaptă și amintește că toate funcțiile ocupate în cariera politică au fost obținute prin vot.
„Azi am fost dat afară din partidul în care am câștigat fiecare mandat, de 25 de ani, prin vot. Nu prin numire, nu prin relații, ci prin vot. Spre deosebire de domnul Bolojan, care a fost prefect prin numire, secretar general al Guvernului prin numire, prezent în consilii de administrație prin numire, eu nu am ocupat niciodată o funcție numită politic. Am ocupat funcții pentru care cetățenii și-au dat acordul explicit, cu ștampila pe buletin”, a continuat acesta.
Liderul liberal din Ilfov afirmă că nu va renunța la mandatul său și îl acuză pe Ilie Bolojan că încearcă să reducă la tăcere vocile critice din partid.
„Acum, omul care a trăit din sinecurile pe care azi le critică îmi cere să renunț la mandatul pentru care cetățenii m-au votat. Nu o voi face. Domnul Ilie Bolojan se crede în distopiile lui Orwell și are impresia că unii sunt mai egali decât alții, iar diferența de opinie este o crimă care se pedepsește. Se înșală. Și o să afle”, a spus acesta.
Thuma susține că are sprijinul organizației PNL Ilfov și anunță că va contesta decizia: „Statutul PNL e clar: Ca președinte de filială, demisia se solicită de Biroul Politic Județean Ilfov. Azi, în PNL Ilfov, am susținerea fiecăruia dintre colegii cu care am construit această filială. De aceea nu am demisionat și nu o voi face. Voi folosi toate căile legale pentru a împiedica un abuz să se îmbrace în procedură.”
De asemenea, liderul PNL Ilfov avertizează că deciziile conducerii vor slăbi partidul.
„Iar pentru cine ține socoteala: După această epurare, PNL, cel mai puternic partid de dreapta din România, ajunge să conteze la fel de puțin ca USR. De la 15%, la 10%. Ăsta e prețul «reformei»: Un PNL mai mic, mai slab, și mai singur, dar mai ascultător”, a avertizat el.
Thuma îl acuză pe Bolojan de dublu standard în relația cu PSD
Hubert Thuma afirmă că motivul excluderii sale a fost apropierea de PSD, însă îl acuză pe Ilie Bolojan că susține acum o formulă de guvernare construită în jurul social-democraților.
„PS: O ultimă observație, am fost dați afară din PNL pentru că, chipurile, eram prea apropiați de PSD. Între timp, domnul Bolojan declară azi, după consultările de la Cotroceni, că ar susține un guvern minoritar construit în jurul PSD. Colegii mei au susținut un guvern condus de un premier PNL, până mai ieri, al doilea om din partid. Deci întrebarea e simplă: Cine sunt, de fapt, psd-iștii din PNL?”, a conchis Hubert Thuma.
Ilie Bolojan declanșează restructurarea PNL după eșecul Guvernului Veștea
În ședința Biroului Politic Național al PNL s-a decis dizolvarea conducerilor filialelor de la sectoarele 2, 3 și 5 din București, primele măsuri concrete luate după Congresul Extraordinar al partidului. Decizia îi afectează direct pe liderii filialelor considerate apropiate de gruparea care l-a susținut pe Adrian Veștea în conflictul intern cu actuala conducere liberală.
Cine sunt liderii de filiale vizați de schimbare
Potrivit surselor politice, Ilie Bolojan a propus schimbarea conducerii mai multor organizații importante ale partidului:
-
Hubert Thuma – președintele PNL Ilfov;
-
Alina Gorghiu – președintele PNL Argeș;
-
Monica Anisie – președintele PNL Sector 2;
-
Ionuț Stroe – președintele PNL Sector 5;
-
Andrei Baciu – președintele PNL Sector 3;
-
Ion Iordache – președintele PNL Gorj;
-
Ciprian Pandea – președintele PNL Călărași.
Urmează procedurile de excludere
Surse din partid susțin că schimbarea liderilor de filiale reprezintă doar prima etapă a restructurării interne.
După notificarea oficială a celor vizați, procedurile de excludere ar urma să fie discutate și validate în Consiliul Național al partidului.
Pe lista liderilor care riscă excluderea se află nume importante ale vechii conduceri liberale:
-
Adrian Veștea;
-
Rareș Bogdan;
-
Alina Gorghiu;
-
Hubert Thuma;
-
Lucian Bode.
Congresul PNL a decis excluderea celor care susțin o guvernare cu PSD
Conflictul intern din PNL s-a acutizat după Congresul Extraordinar desfășurat duminică, unde partidul a adoptat două rezoluții cu impact major asupra viitorului formațiunii.
Prima rezoluție stabilește că participarea membrilor PNL la construcția unei formule de guvernare împreună cu PSD poate conduce la excluderea acestora din partid.
A doua rezoluție îi vizează direct pe Adrian Veștea, Lucian Bode, Rareș Bogdan, Hubert Thuma și Alina Gorghiu, lideri acuzați că au acționat împotriva deciziilor oficiale ale partidului.
„Congresul Partidului Naţional Liberal constată că: Lucian Bode, Rareş Bogdan, Adrian Veştea, Hubert Thuma, Alina Gorghiu au încălcat în mod repetat obligaţia de a apăra opţiunile politice şi deciziile adoptate de Partidul Naţional Liberal, participând la acţiuni şi demersuri contrare interesului partidului.”
În aceeași rezoluție, congresul liberalilor a solicitat demisia celor cinci lideri și a mandatat conducerea partidului să declanșeze procedurile de excludere dacă aceștia nu renunță de bunăvoie la calitatea de membri.
„În consecinţă, Congresul întrunit astăzi le solicită demisia din calitatea de membri ai Partidului Naţional Liberal. În situaţia în care persoanele menţionate nu îşi vor prezenta demisia până mâine, 22 iunie, ora 12:00, Congresul mandatează Biroul Permanent Naţional şi Consiliul Naţional să dispună măsurile statutare necesare, respectiv declanşarea procedurilor de excludere, în conformitate cu prevederile statutului Partidului Naţional Liberal”, se arată în documentul adoptat de Congres.
Politică românească
Una dintre variantele propuse de Kelemen Hunor prinde contur la Cotroceni: „Așa am înțeles eu. Sper că am înțeles bine”
Parlamentarul neafiliat Dumitru Coarnă a declarat marți, după consultările de la Palatul Cotroceni, că din discuțiile purtate cu președintele Nicușor Dan a înțeles că viitoarea propunere de premier ar urma să vină din partea PSD, partidul care deține cel mai mare număr de parlamentari.
Coarnă a susținut că o astfel de variantă ar respecta prevederile constituționale privind desemnarea candidatului la funcția de prim-ministru și a sugerat că se conturează un scenariu de guvern minoritar susținut în Parlament.
Dumitru Coarnă: „Am înțeles că va fi un guvern monocolor PSD”
După consultările de la Cotroceni, parlamentarul neafiliat a afirmat că PSD ar putea primi mandatul de a forma viitorul Executiv.
„Se pare că va fi un guvern monocolor PSD şi o să vedem susţinerea. (…) Aşa am înţeles eu. Au fost discuţii ample”, a spus el.
Dumitru Coarnă a explicat că a ridicat în cadrul discuțiilor problema respectării articolului 103 din Constituție, care prevede consultarea partidelor parlamentare pentru desemnarea candidatului la funcția de premier.
„Eu am întrebat în mod punctual – că a insistat pe un guvern minoritar – şi eu am întrebat, dacă totuşi e un guvern minoritar, respectăm 103, adică să merg la partidul care are cei mai mulţi parlamentari. Şi aici, sigur, e PSD cu 128”, a continuat aceasta
Potrivit lui Coarnă, răspunsurile primite în cadrul consultărilor l-au făcut să creadă că PSD este favorit pentru a desemna viitorul premier.
„Am înţeles că da, desemnarea să vină din această zonă şi că o să fie un guvern monocolor. Aşa am înţeles eu. Sper că am înţeles bine. De regulă, înţeleg bine”, a spus acesta.
Scenariul privind un guvern minoritar PSD, confirmat şi de deputatul Andrei Csillag
Scenariul privind un guvern minoritar PSD a fost confirmat şi de deputatul Andrei Csillag.
„Din câte am înţeles de la domnul preşedinte, o să fie un guvern minoritar, format cu un premier de la PSD, cu susţinerea PNL şi UDMR”, a declarat el.
Deputatul Robert Alecu a transmis că Partidul Acţiunea Conservatoare respinge susţinerea unui guvern minoritar, apreciind că acesta va deveni „unealta celorlalte partide” pentru campanie electorală.
El a susţinut că preşedintele Nicuşor Dan ar fi declarat în cadrul consultărilor că Adrian Veştea avea susţinerea unei majorităţi parlamentare la momentul nominalizării pentru funcţia de prim-ministru.
„Nu credem că un partid şi un guvern minoritar poate lua măsurile de care are nevoie statul român. Cred că primul şi al doilea partid în ponderea parlamentară ar trebui să ajungă la un numitor comun şi să propună un guvern solid, lucru care nu pare a se coagula. Din acest motiv, considerăm că decizia cea mai bună şi cea mai onestă este întoarcerea la voinţa poporului şi declanşarea alegerilor anticipate”, a apreciat Robert Alecu.
Aurora-Tasica Simu a salutat faptul că preşedintele s-a consultat cu parlamentarii neafiliaţi, menţionând însă că Andrei Veştea, care fusese nominalizat pentru funcţia de prim-ministru, nu a făcut acelaşi lucru.
„Am votat împotrivă şi pentru că programul de guvernare cu care a venit a fost acelaşi ca şi programul de guvernare dinainte, fără măsuri concrete pentru români. I-am transmis domnului preşedinte că vom susţine acel guvern care vine cu soluţii bune pentru români şi pentru România. (…) Trebuie să avem un guvern responsabil, să acţioneze atunci când ţara noastră este atacată şi doar printr-o minune nu rămânem fără portul Constanţa”, a spus deputata.
Kelemen Hunor i-a propus lui Nicușor Dan trei variante pentru viitorul guvern
Președintele UDMR, Kelemen Hunor, a spus, marți, la finalul consultărilor cu președintele Nicușor Dan, că i-a prezentat două variante de guvern minoritar și o a treia variantă de guvern „cu o majoritate foarte subțire”.
Kelemen Hunor a spus că, din punctul său de vedere, refacerea coaliției nu mai este posibilă: „Am pierdut orice speranță astăzi să avem înțelepciunea de a reface vechea coaliție”.
„Sigur, sunt două variante pentru guvern minoritar. Prima variantă este un guvern minoritar PNL-USR-UDMR, susținut transparent pe bază de înțelegere de PSD, dar am înțeles că domnul Grindeanu a exclus această variantă.
A doua variantă de guvern minoritar – guvern monocolor PSD, susținut de PNL și UDMR și bineînțeles tot grupul PNL, inclusiv cei care au făcut parte și au votat Guvernul Veștea, fiindcă altfel nu iese la socoteală, plus minoritățile etnice, tot pe bază de înțelegere, de susținere parlamentară”, a declarat liderul UDMR.
El a spus că a treia variantă pe care i-a prezentat-o președintelui ar fi un guvern „cu o majoritate foarte, foarte subțire, dar asta ar însemna iarăși o renunțare la orgolii, egouri mai puține și înțelepciune mai multă”: „Adică acel guvern, acea coaliție care a funcționat până în iunie 2025 – PSD, PNL, UDMR, plus grupul minorităților. Asta ar asigura o stabilitate mai bună și o posibilitate de a pune în aplicare tot ce ne așteaptă în acest an, inclusiv bugetul anului 2027.
Potrivit acestuia, oricare dintre aceste variante trebuie începută cu un acord politic între partidele parlamentare înainte de nominalizarea unui premier.
„De ce vă spun acest lucru? Fiindcă am văzut ce se întâmplă când este nominalizat un om și dorește să formeze o majoritate, spațiul de manevră se schimbă.
Prima dată partidele trebuie să se înțeleagă, dacă vorbim de o susținere parlamentară. Indiferent dacă e vorba de un guvern minoritar de un fel sau de un alt fel sau un guvern cu o majoritate extrem de mică, trebuie un acord politic și, bineînțeles, după ce există acest acord politic, se poate închide procedura relativ repede, până la începutul săptămânii viitoare, deci până la sfârșitul lunii iunie.
Aste este ce am prezentat noi președintelui și în continuare vom vedea care va fi decizia dânsului, dacă face o nominalizare azi, mâine sau dacă lasă timp partidelor să ajungă la o înțelegere parlamentară”, a adăugat președintele UDMR.
-
Conservatori Europeniacum 8 luniExperiența mea la Atreju Roma – o onoare de a reprezenta România în familia conservatoare europeană
-
Claudiu Târziuacum 7 luniCum câștigă statul din majorarea salariului minim
-
EDITORIALacum 8 luniEDITORIAL Conservatorism vs. Suveranism: două direcții, aceeași confuzie?
-
Claudiu Târziuacum 6 luniClaudiu Târziu: „Nu românii trebuie să plătească jaful din pandemie”
-
Politică româneascăacum 7 luniClaudiu Manda, despre acordul Mercosur: ‘La noi nu a existat o dezbatere publică’
-
Politică româneascăacum 6 luniVIDEO Avocata PNL ridicată după flagrantul DNA dusă cu escortă la spital în febra audierilor – Acesteia i s-a făcut rău în fața procurorilor – Avocatul a explicat că femeia e cunoscută cu probleme medicale
-
Politică româneascăacum 8 luniVIDEO Nicușor Dan, mesaj-surpriză la întâlnirea cu diaspora din Franța: ‘România are azi maturitatea de a se autoevalua. A început reconcilierea dintre administrație și societate’
-
Politică româneascăacum 6 luni‘Opriți istoria. Cobor la stația Doamne Ferește’ – Mircea Dinescu îl ‘face praf’ pe George Simion după episodul cu tortul
